Муниципальный депутат написала в прокуратуру заявление, что у директора «Водоканала» в городе Краснодарского края фальшивый диплом об образовании.

Проверкой было установлено, что диплом настоящий, получен законно.

Директор предприятия обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства и своей деловой репутации.

Он заявил, что оскорблен самим фактом проверки и необходимостью публично доказывать руководителям и проверяющим, что у него есть высшее образование. Управленец просил взыскать с депутата 5000 рублей компенсации морального вреда и обязать ее публично опровергнуть заявление. Директор МУП настаивал, что ответчик хотела оказать на него моральное давление и причинить вред. Ну а депутат в суде утверждала, что просто исполняла полномочия.

Три местных суда спорили, оскорбил ли депутат директора или просто выполнял свою работу. И их мнения разделились. Поэтому спор дошел до Верховного суда, который объяснил, что депутат не вышла за рамки своих полномочий, а была обязана инициировать проверку после обращений к ней граждан.

Она обязана реагировать на запросы граждан, а за их игнорирование могла ответить по ст. 5.59 КоАП «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан». И вообще, обращение в компетентные органы с запросами — это не разглашение сведений.

Источник: Определение Верховного суда РФ N 18-КГ23-43-К4.

_________________________________

#жалобавпрокуратуру #прокуратура #защитачестиидостоинства #гк #моральныйвред #коап #обращенияграждан #юристчурсинавалерия #юристчурсинасочи #юристчурсинамосква