Собственники многоквартирного дома на общем собрании одобрили просьбу своего соседа и разрешили гражданину благоустроить территорию рядом с их многоквартирным домом.

Получив письменное «добро» от соседей, этот активный гражданин приступил к заявленному благоустройству.

Он сам и на личные средства установил во дворе многоквартирного дома сначала беседку, потом — кресла и, наконец, мангал.

Вокруг этой зоны отдыха собственник квартиры в доме соорудил приличную металлическую ограду с калиткой, которая закрывалась на ключ.

Когда такая мангальная зона появилась во дворе, что называется — вживую, то реакция соседей оказалась далеко не однозначной.

Кому-то из собственников она понравилась, кто-то отнесся к беседке равнодушно. Но были и те, кого эта зона отдыха просто возмутила.

Несколько собственников квартир в этом доме обратились в суд. Там они попросили признать недействительным решение общего собрания и обязать хозяина мангала и беседки демонтировать ограждение.

Первая инстанция — районный суд с этими возмущенными гражданами согласилась. В своем решении районный суд указал на интересный момент — на том самом общем собрании жильцов дома собственники действительно разрешили своему соседу благоустроить территорию двора. Но вот ни одним словом не обмолвились и не уточнили, как именно это сделать.

А еще районный суд в своем решении записал, что металлический забор вокруг этой зоны отдыха уменьшает площадь общего участка, доступного всем жильцам.

Исходя из всего перечисленного, районный суд решил следующее — он признал недействительным решение общего собрания. Ну а строителя беседки и забора обязали демонтировать ограждение.

Апелляция его возражения изучила и не согласилась с выводом районного суда. Вторая инстанция отказалась аннулировать решение общего собрания жильцов — она обязала хозяина беседки с мангалом выдать всем своим соседям ключи от замка на калитке зоны отдыха. Несогласные соседи попробовали оспорить такое решение, но им не повезло. Кассация с этим согласилась.

Верховный суд подчеркнул, что недовольные соседи вообще-то просили обязать соседа снести забор, а не выдавать им ключи от калитки.

Еще Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.

Поэтому Верховный суд отменил принятые ранее его коллегами решения. Он отправил дело в апелляционный суд и велел пересмотреть спор по новой, ответив на следующие вопросы:

1. Соглашались ли собственники многоквартирного дома передавать гражданину в пользование часть общего участка?

2. Повлекло ли это строительство беседки с мангалом и забором уменьшение площади общего имущества?

Источник: Определение Верховного суда РФ N 50-КГ22-10-К8

_______________________________________

#общедомоваятерритория #юристчурсинавалерия #юристчурсинамосква #мангал #спорсоседей